“救人未成功遭恶评医学生回应 为何有些质疑者就想搞事件”

8月23日，“两个医学生跪着救人是无效的，但受到了不好的评价”的新闻在网络上引起了热议。 彭婷婷和陈家利是成都中医药大学硕士研究生，今年毕业。 当天发生了什么？ 对于网络上的恶评，两个学生怎么想？ 川报注意记者独家对话信息的当事人彭婕婷。

8月14日晚上，彭婕婷和陈家利计划乘坐湖南常德前往四川成都的k502列车，列车发车时间为晚上7点22分。 广播通知乘客开始检票后，乘客们潮水般地涌向检票口。 在通往列车的人行天桥上，许多人悄悄地包围着一个男人，焦急地喊道:“有人中暑了。”

来自成都中医药大学的彭婕婷和陈家利，毫不犹豫地停下脚步，为这个男人实施了急救。 “他穿着蓝色条纹短袖衬衫。 我解开他的衣领，用手触摸他的颈动脉。 但证明了他脉搏非常弱，呼吸也很弱，生命体征不太清晰。 ”彭婕婷想起当天的情况，她和陈家利轮流对患者进行心肺复苏的救治，直到救护车到达。

这时，k502列车已经开了。 在车站工作人员的协助下，两个同学换了票，一个多小时后离开常德回到成都。

网上发布了两个同学救人的视频。 据现场视频显示，赶到现场的120名急救人员将倒下的男性抬上担架后，两个女孩默默地离开。 转身离开现场的瞬间，两人不由得抽泣起来，用胳膊遮住眼睛，擦眼泪。 这个救人的视频在网上播出后，很多人安慰了两个救人的女孩。 “你们尽了全力”、“你们尽了全力。 请不要责备自己。 太好了”。 8月15日，成都中医药大学官方微博评论说，你们下跪救人的姿势很美。

在人们赞扬两个学生行为的时候，网民们说:“第二天，男性家属将两个学生告上了法庭。 因为两个女人没有医生的资格。 这个剧本怎么样？”被人恶言相向，被人吐槽，被人造谣。 这篇文章得到了6万多人的称赞

面对这种情况，中年男性的家人站起来了。 男性家属说:“人虽然离开了，但必须感谢。 两个学生已经尽了最大努力。 因为抢救没成功，不怪她们。 ”家人还批判了网民的恶搞和谣言:“不知道真相地胡乱评论是不道德的行为。” 根据记者的调查，目前网络上对救人的医学生普遍持肯定态度。

8月23日，成都中医药大学微博表示，我们的学生用实际行动实践了医学生的誓言，体现了医学生良好的素养。 学校计划在新生入学典礼上向两个同学的校长颁发特别奖，表达仁爱的成医精神，并以此教育广大入学新生。

彭婷婷和陈家利所属的成都中医药大学眼科学院宣布，眼科学院、附属银海眼科医院决定颁发彭婕婷、陈家利同学的大医精诚奖，表彰她们的医生仁心，表彰她们的救死扶伤的医学精神。

成都中医药大学眼科学院教授、附属银海眼科医院院长段俊国是彭婕婷的老师，他说优秀的医生需要高超的医术和高尚的人品修养。 彭婷婷和陈家利用实际行动实践了“大医精诚”的精髓。 这种行为值得鼓励。

对话>

川报注意:你们的紧急救助持续了多久？

彭婷婷:在救护车到达之前，我们正在给患者做心肺复苏。 一位员工告诉我们你们的车已经开走了。 这时，我抬起头，看到墙上的钟显示7点26分。 救援持续了20多分钟吧。

川报注意:我们从视频里看到了你们在哭。

彭婷婷:医生赶到后看到患者瞳孔时，瞳孔扩大，据说没有救治的希望了。 其实我们在救治的过程中关注了他的瞳孔，观察了这种情况。 但是，我们很遗憾还没有回到他的生命中，很悲伤。

川报注意:看到网上的恶评，你们感觉怎么样？

彭婷婷:老实说，我们没有关注网上的评论。 我回成都后忙着准备考试。 从身边的同学那里知道了网上的评论。 我们做了我们应该做的事情，我觉得很丢脸。

川报注意:心肺复苏这种急救措施，只有专业的医务人员才能掌握吗？

彭婷婷:其实心肺复苏是非常基本、非常实用的急救措施，技能少而杂，对所有身体来说都可以掌握，也可以实施。

进行心肺复苏是为了让患者重新开始呼吸循环，争取专科医生赶到的时间。 那天，我和同学给这个患者做心肺复苏时，旁边的人说，这个女孩力量不够，中年男性也来帮忙，给患者进行了几次轮回的胸部按压。

川报注意:死者的家人和你们进行了什么样的交流？

彭婷婷:家人继续向我们表示感谢，说我们尽了全力。 我不希望家人在失去家人的悲伤中，他们其实很辛苦，感谢我们的心理压力。

川报注意:学校会授予你们“校长特别奖”。 你们觉得这个荣誉怎么样？

彭婷婷:这个奖分量很重，感谢学校和老师对我们行动的认同。 我认为这是所有名医学生的责任。

据报道，8月14日晚，湖南常德火车站一名突然病倒的中年男子，对两名正要去成都考试的女医学生进行了心肺复苏和人工呼吸。 不幸的是，跌倒的男子经过抢救没有效果，不幸去世。 事件发生后，“急救视频”被随意传播给“不明真相者”，造成了成本效益的“差评”。

据说两名医学生是成都中医药大学的研究生，有临床急救经验。 另外，死者的家人也在后来和两位女性当面感谢，说“人已经离开了，但必须感谢”。 说实话，以“公共互助”的尺度来看，这应该是一个比较舒适的结局。

但是，尽管如此，“不知道真相的人”还是提出了不能接受的疑问。 其一，他(她)们认为两个女性“技术不行”，使倒下的人不幸身亡，因此死者的家属应该索赔。 第二，以“救治无效”为理由，认为两个女孩“作秀”，认为现在的大学生大多是“废材”。

但实际上，对于突发性患者的救治，并不一定严重依赖医生的技术，也与越来越多患者的身体条件有关。 特别是在医疗条件不完善的手术室以外，救治能否成功，确实存在运气问题。 当然，这样看待急救行为，是因为想把“公共合作”作为舆论的共识，而不是想利用随时可能存在的逻辑，发掘无棱角的偏见。

要知道两个女人的初衷是救人。 而且，在那种紧急情况下，救治的最佳时机是患者倒下几分钟后。 在这种情况下，“只知道谁在坐谁”。 否则，救治成功的概率会更低。 另外，远离两个女人时不断流泪也能够证实她们与“秀”无关。

这样简单的道理，“不明真相的人”即使不在现场，也能接受吧。 毕竟，这些是大家都知道的常识。 在这里，“不明真相的人”真的不知道真相吗？ 果然“想办事件”是值得追问和品味的。 为什么这么说呢，因为对“公共互助”的舆论场来说，一直以来都是一团糟。

说实话，在我们现实的互助图鉴中，“助人者弱”的氛围一直存在。 常见的是“助人者被虚假欺骗”，隐藏的是“完美助人者”的诅咒。 结果，仿佛要救人，必须先学会保护自己，否则自己也会被牵连进去，难以挺身而出。

正如已故的家人在与媒体的采访中所说的那样，在这样的“恶评”中，今后面对困难时，谁也无法伸出援手。 这样的逻辑本来应该是共识水平的存在。 但是，真正回到现实中，就会变成“并不一定”的诅咒。 死者的家人向法庭起诉2名女性是因为没有医生执照。

从某种意义上说，这种剧情性的调子，是对“助人者弱”最应景的讽刺。 但是，我们想想，如果真有这样的“烂家族”，他(她)们真的会成功吗？ 在基本的良知拷问中，烂人真的能横行吗？ 这真的值得深思。

另外，“不如一代”“垮掉的大学生”的偏见也是“不明真相者”质疑、抹杀年轻人的首要逻辑。 但实际上，任何时代都有垮掉的人，任何时代都有非常负责的人，甚至从人类文明的演进史来看，整体都比一代强。

罗素先生说:“真正的幸福来自建设性的工作。” 言外之意，人可以从偏见中获得乐趣。 但是，这种乐趣无法与建设带来的乐趣相比较。 只有建设的乐趣是无限的，偏见本身毕竟是有限度的。 偏见和自恋都不能带来幸福。

所以，对于习性偏见者来说，随意标注正在发生的事件只会让他们远离常识，远离幸福。 另外，对于很多国民来说，公共责任感似乎很弱，大家所到之处，所谓的公益公德都必须由政府管理，但政府很难面对面，因此变得杂乱无章，成为现实的形象。

另外，在社交通讯媒体时代，情感表达的背后不断传递情感，情感表达本身往往是反智的。 在这里，出现违背道理的发言也不足为奇。 但是，大多数情况下，网络强调不是“法外之地”，只能警告“不明真相者”“不要胡说”。 但是，如果只是“不明真相的人”发表了违背道德的言论，我们似乎也无法忍受。

但是，这里有“度”的问题。 如果在某种程度上是合情合理的疑问，其实是件好事。 但是，当所谓的疑问成为阻碍积极行动的力量时，就应该重新定义所谓的疑问。 否则，打着质疑的口号，把积极的行为到处填补，最终只能自己品尝自己的坏结果。

说实话，言论逻辑变质，本质上是人类变质的征兆。 哪个“不知道真相的疑问者”会给他们扣上“不知道真相”的帽子，是因为“不知道真相”的存在会让他(她)们退出。 特别是论断错误时，可以作为“保护伞”。 不得不说，语言失去基本常识而浸润，往往意味着奸杀的危险。

本文：《“救人未成功遭恶评医学生回应 为何有些质疑者就想搞事件”》