“老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死”

【老人拿蛋不付钱被拦下猝死】年08月19日，据鸭寮街报道，近日江苏省南通市老人拿蛋不付钱被拦下猝死，目前全家向超市索赔38万美元。 对此，大家看法不同，但营业员发现老人裤子口袋里鼓鼓的，想查一下口袋里有没有未结账的商品，但老人坚决不同意，由于双方僵持了一会儿，老人突然倒下被医生送去救治 老人家属委托代理商说，老人没有偷超市的鸡蛋，而是忘了去柜台付钱。 大家觉得怎么样？ 超市工作人员阻止老人和老人死亡到底有没有直接关系？

老人拿着鸡蛋没付钱就被拦住突然死了

据报道，江苏南通市一位老人逛超市结账后，营业员发现老人裤子口袋里鼓鼓的，阻止了老人检查口袋里是否有未结账的商品。 老人不同意，双方僵持一会儿后，老人突然倒下，被医生送往医院救治无效死亡。

老人家属向法庭起诉超市，认为超市工作人员的行为导致了老人的死亡，向超市索要38万元。 超市方面认为，超市不应该承担责任，因为他们最终发现老人口袋里有尚未结账的鸡蛋，并没有与他发生肢体冲突。 案件还在进一步调查中。

律师表示，与此事相比，谷某因自身疾病死于心肌梗塞，但与超市员工的行为不一定存在必然的因果关系，超市员工抓起包要求付款是合法行为，无需承担责任。

但是，有些律师认为老年人的猝死与检查有因果关系，超市的检查是猝死发生的诱因。 超市没有初步证据，只凭嫌疑检查的话，超市也要承担次要责任。

家人向超市索取38万美元

南通广播电视台此前报道了相关老人谷某家属索赔38万元，南通市崇川区人民法院观音山法庭于8月14日公开审理此案。

审判中，谷某因抢救无效死亡，在医院被诊断为心肌梗塞。 谷某家族认为超市方面未能正确解决与谷某的纠纷，言语冲突和肢体接触是导致谷某突发心肌梗塞的直接诱因。

视频中，事件发生时，老人拿着一袋鸡蛋。 女店员抓住老人的袖子后，朝老人衣服口袋望去，试图检查是否有未结账的商品，但没有其他行为，老人也没有大幅度反抗。 女店员也始终只拉着老人的袖子，想看看老人有没有未结账的商品，但两人僵持了一会儿。

僵持期间，老人突然毫无预兆地倒下，吓跑了当场其他人，警方和医护人员及时赶到现场将老人送往医院救治，但最终抢救无效死亡。

非常混乱，事件的整个过程也被监控录像记录下来了。 老人家属在得知经过后，认为超市工作人员的行为导致老人猝死，是超市方面的过错，于是将超市告上法庭，向超市索要38万元。

关于家属提出的38万元索赔，超市方面表示不能接受。 因为最终我发现确实有老人口袋里还没结账的鸡蛋。 另外，超市的女店员并没有和老人发生肢体冲突，只是拽了一下袖子，所以不应该负责。

既然发现老人口袋里有未结账的鸡蛋，就证明老人偷了鸡蛋，想在结账时蒙混过关，不料被女店员观察到了口袋的异样。 大部分女店员都轻轻地抓住老人的袖子，做着认真的店员，没想到老人突然突然猝死。 这也不公平，一定吓了一跳吧。

超市工作人员阻止老人和老人死亡到底有没有直接关系？

据谷某家族的委托代理人说，谷某患有脑病，没有偷超市的鸡蛋，而是忘了去柜台付钱。

即使超市方面委托代理人也不赞同这个意见。 他说谷某故意把鸡蛋放在口袋里，在超市工作人员制止的时候没有对他破口大骂和殴打。 然后超市工作人员也出庭作证，还原了事件的经过。

超市方面委托代理人，擅自偷藏在衣服里，指出对这种违法行为谁都应该坚决制止。 超市在制止偷窃行为时，也在行使自己的合法行为。 超市工作人员在制止违法行为时，没有超过合理合法的限度。

一位律师认为，超市制止的行为与老人的死亡无关，超市无需承担责任。 陕西恒达律师事务所高级合伙人知名公益律师赵良善在澎湃信息采访中表示，无论谷某是偷窃还是忘记到柜台付款，只要谷某不付款，超市员工抓住包要求付款都是合法行为，没有行使合法权利 另外，谷某自身患有脑病，在这一点上超市没有过错，不需要承担责任。

赵良善律师还指出，谷某老人倒在地上时，超市未履行安全保障义务或未及时采取急救措施，超市存在部分过错。 另外，由于谷某因自身疾病死于心肌梗塞，所以与超市员工的行为不一定有必然的因果关系。 双方对此有争议时，可以委托鉴定机构进行鉴定。 即使超市有一部分错误，在划分责任时，超市也会负一部分责任。

沐公律师事务所律师刘昌松从视频中表示，老人在超市结算后，营业员发现裤子口袋鼓了起来，怀疑有未结算的东西，停止了调查。 其中既无侮辱性言语，也无肢体冲突，后有未结清鸡蛋，对此超市的行为是合理合法的，在民法上是自助行为，不应该承担民事责任。

刘昌松律师的解体，根据民法典1177条对自助行为的规定，“合法权益受到侵害，情况紧迫，不能及时得到国家机关的保护，不及时采取措施，其合法权益受到不可挽回的损害的，被害人在必要范围内， 但是，必须立即要求相关国家机构解决。 被害人的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。 》刘昌松律师表示，民法典将于明年1月1日生效实施，但这几年民法理论和司法实践一直支持自助行为。

刘昌松解体认为，结合本案中超市保护自身合法财产的好处，目的是正当的； 那时客户马上就要离开了，报警也来不及了，时机是正当的； 只有采取阻止审查的方法，手段才是正当的； 马上发生了老人发病导致的跌倒，立即报警。 因为，超市在本案中的行为是正当的自助行为，没有过错，不应该承担责任。

一位律师认为两者存在因果关系，超市必须承担一定的责任

上海大邦律师事务所律师丁金坤认为，如果超市发现未结账的人偷鸡蛋持有，超市有检查的权利，法律上来说是私力救助，也就是报警来不及的情况下，先拘留嫌疑人交涉后再报警。 但是，检查顾客也有可能伤害无辜的顾客，侵害他人的权利，所以需要用监控摄像头看到鸡蛋在裤子口袋里，结账时看到裤子口袋里有鸡蛋等初步证据。 没有初步证据，只看到裤子口袋鼓了起来就去检查，是凭直觉嫌疑检查，是违法的。

丁先生认为，老人的猝死明显是由检查引起的，有因果关系。 但检查是诱因，猝死以自己有病情为先。 综上，如果有初步证据表明超市有偷鸡蛋的嫌疑，可以进行检查，如果老人突然死亡，可以看出其责任自负。 超市没有初步证据，只是怀疑就去检查的，超市也有过错，负次要责任，老人负首要责任。

另外，丁金坤还认为要看超市方面的检查方法是否合理正当。 “例如，是否有激烈的语言和肢体冲突，也会影响到超市是否有无过错责任。 ”丁金坤说。

以上是【老人拿蛋不付钱被拦下猝死】的详细全文复印件，对于老人拿蛋不付钱被拦下猝死你怎么看？

本文：《“老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死”》